<noframes id="bxnxf">
<sub id="bxnxf"></sub>
<noframes id="bxnxf">

<noframes id="bxnxf">
<address id="bxnxf"></address>

    <noframes id="bxnxf">
      <address id="bxnxf"></address>
      <noframes id="bxnxf"><address id="bxnxf"><nobr id="bxnxf"></nobr></address>

      <span id="bxnxf"><th id="bxnxf"></th></span>
        <address id="bxnxf"></address>
        上海教育后勤慈善工作站
         

         

        人臉識別第一案落錘 如何拒絕“丟臉”“偷臉”仍待解

         

        2021年4月9日,備受關注的“人臉識別第一案”終審落槌宣判。杭州市中級人民法院判決,被告杭州野生動物世界(以下簡稱“動物園”)刪除原告郭兵辦理指紋年卡時提交的面部特征信息和指紋識別信息。

        “一審和二審都要求被告刪除違法收集的面部識別信息,二審還增判了刪除辦卡時采集的指紋信息這一項,表明司法判決支持審慎使用個人生物識別信息的立場。”該案原告代理律師、浙江墾丁律師事務所律師麻策說。

        “希望通過該案激發更多消費者的個人信息保護意識,對行業內規范人臉識別應用起到警醒作用,”麻策坦言,“‘人臉識別第一案’落槌,但這不是終局。”

        二審增判刪除指紋識別信息

        2019年4月,浙江理工大學特聘副教授郭兵支1360元購買動物園雙人年卡,確定指紋識別入園方式。

        2019年7月、10月,動物園兩次向郭兵發送短信,通知年卡入園識別系統更換事宜,要求激活人臉識別系統,否則將無法正常入園。郭兵認為人臉信息屬于高度敏感個人隱私,不同意接受人臉識別,要求園方退卡。

        協商未果,郭兵于2019年10月28日向杭州市富陽區人民法院提起訴訟。   2020年11月20日,富陽法院作出一審判決,判令動物園賠償郭兵合同利益損失及交通費共計1038元;刪除郭兵辦理指紋年卡時提交的包括照片在內的面部特征信息。

        郭兵與動物園均表示不服,分別向杭州市中級人民法院提起上訴。

        杭州中院作出終審判決,要求動物園刪除當初所采集拍攝的面部照片;同時,增判了一項,要求動物園刪除當時采集的郭兵的指紋識別信息。

        杭州中院強調:生物識別信息作為敏感的個人信息,具備較強的人格屬性。其不當使用將給公民的人身財產帶來不可預測的風險,應當做出更加嚴格的規制。   

        已經收集的“臉”要不要刪

        值得一提的是,郭兵要求確認店堂告示、短信通知中相關合同條款無效等訴求被法院駁回。而郭兵表示,確認這一格式條款內容無效,正是案件的重要訴求。   “這正是人臉識別技術中更為核心的問題。”麻策說,“即這項技術應用的邊界在哪里?”

        杭州中院在二審判決中強調,經營者只有在消費者充分同意、知情的前提下方能收集和使用,且應遵循“合法、正當、必要”原則。

        麻策表示,動物園可以采用多種入園方式,“刷臉”入園不具有必要性。動物園方面曾表示,啟用人臉識別系統是為了應對人流量大,方便消費者快速入園。但麻策認為,這種理由“站不住腳”,“是全年人流量都大,還是某些特定的節假日?園方并沒有當庭說明。”

        “我們不排斥人臉識別。”麻策說,“但能不能給消費者更多知情權,讓消費者在充分知情后作出選擇?”

        個人遭遇人臉識別濫用如何維權

        “人臉識別第一案”從一審到終審,歷時兩年。郭兵坦言,自己擁有較多的法律知識積累,尚且感到維權困難重重,普通人想要拒絕人臉識別濫用更為困難。   記者了解到,目前檢察機關在涉及人臉識別的公益訴訟方面已有探索。3月29日,江蘇省鎮江市京口區檢察院向該區相關監管單位發出公益訴訟訴前檢察建議,督促其推動整改售樓處采集公民人臉信息問題,確保公民隱私信息不被侵犯。   今年生效施行的民法典確立了我國民事法律制度對個人信息權益的保護。值得一提的是,去年10月,個人信息保護法草案提請十三屆全國人大常委會第二十二次會議審議。全國人大常委會法工委發言人表示,人臉識別等新技術的應用和發展,給個人信息保護帶來許多新挑戰,全國人大常委會法工委將就有關問題進一步廣泛聽取意見,深入研究論證。個人信息保護法草案近期有望提請全國人大常委會二次審議。

        編輯手記 :個案塵埃落定,個人信息保護的討論還在持續

        歷時近兩年,“人臉識別第一案”終審宣判。在這起案件中,司法判決強調了法院嚴格依法保護個人信息的立場,表達了重視生物識別信息等個人信息的態度。但應該看到,個案引發的關注還在持續。

        在一審和二審中,郭兵要求認定動物園將指紋識別及人臉識別作為唯一入園方式的規則無效,這一訴求被法院駁回。而郭兵認為這正是他在此案中的關鍵訴求。郭兵的“臉”被刪除了,其他被采集的“臉”刪不刪?此后的消費者還要不要“刷臉”?

        依據法律要求,公民個人信息的采集和處理應遵循“合法、正當、必要”原則。但現實中,一些商家認為自己已經張貼告示,消費者已“知情同意”,采集信息就是“你情我愿”。實際上,一些商家的目的并不“正當”,收集行為也不“必要”。更何況,一些商家的人臉信息采集具有隱秘性,消費者往往不知情。

        在今年的“3·15”晚會上,多家商戶被曝光在未告知或征得同意的情況下獲取客戶的人臉識別信息進行商用,而整個采集過程中,消費者都“蒙在鼓里”。這樣一來,也就難以舉證存在違法收集、使用個人信息的情形,給消費者維權帶來難度。

        即使確定存在違法行為需要刪除個人信息,如何確認是否徹底刪除?個人信息案件的執行,也將是留給未來的一個課題。

        數字經濟時代,技術應用如何在與消費者選擇權的平衡中尋求邊界,這是人臉識別技術應用中更為核心的問題。值得關注的是,個人信息保護法正在制定中,也必將對個人信息進行全方位保護。“人臉識別第一案”終審雖然落槌,但個人信息保護的大幕正在拉開。

         

        文章來源:經濟參考報

                

        上篇
        《上海市非機動車安全管理條例》5月起施行
        下篇
        道交法修訂建議稿首次明確自動駕駛汽車上路合法性相關內容
        欧美牲交av欧差aa片,美女脱得只剩皮肤,日本乱中文字幕系列在线观看,亚洲日韩欧美有码综合